“Yo no habría sido guerrillero mediocre”: Álvaro Uribe Vélez

El martes, durante dos horas, el senador Gustavo Petro presentó una serie de documentos tratando de demostrar que las cooperativas de vigilancia privada Convivir, creadas por entonces gobernador Álvaro Uribe, eran el “embrión” del paramilitarismo.

VIDEO GALERIA DEL DEBATE

El Jefe de Estado, sin referirse al congresista, aseguró que él “no habría sido guerrillero de calumnia sino de fusil, exitoso militarmente y no un lucido calumniador”. El senador de la oposición respondió que “si para ser buen guerrillero hay que matar mucha gente y para ser mal guerrillero no hay que matar a nadie, soy malísimo guerrillero”.

FOTO GALERIA DEL DEBATE

Como era de esperarse, las reacciones a los señalamientos hechos por el senador Gustavo Petro en la plenaria del Senado durante la discusión sobre la parapolítica en Antioquia resultaron tan polémicas como el debate mismo.

La más fuerte de las respuestas fue la que dio el presidente Álvaro Uribe, a quien el senador del Polo Democrático acusó de haber abierto el camino al paramilitarismo, cuando fue gobernador de Antioquia, con la creación de las Convivir.

Desde la Universidad Tecnológica de Bolívar, en Cartagena, donde asistió a un foro sobre la reforma a las transferencias, el Jefe del Estado señaló que habría sido un buen guerrillero porque leyó con mucho juicio los postulados de Carlos Marx y Mao Tse Tung.

“No habría sido guerrillero de calumnia sino de fusil, exitoso militarmente y no protagonista de calumnias; eso de ser mediocre guerrillero y lucido calumniador habla muy mal de la personalidad de una guerrilla”, expresó Uribe.

Ayer mismo, Petro respondió que “si para ser buen guerrillero hay que matar mucha gente y para ser mal guerrillero no hay que matar a nadie, soy malísimo guerrillero”.

En defensa propia. Santiago Uribe, hermano del Presidente, también respondió a las acusaciones que en su contra lanzó Petro, en el sentido de que tenía dos fincas que eran sitio de reunión de jefes de grupos paramilitares.

Por medio de una carta enviada a los medios de comunicación, Santiago Uribe sostuvo que ha esperado desde el 21 de junio del 2005 que Petro “aporte a las autoridades competentes las pruebas de las cobardes acusaciones”.

Sobre una foto revelada por Petro, en la que aparecía con el narcotraficante Fabio Ochoa, expresó que no fue tomada en una reunión clandestina y que, como ganadero, siempre ha tenido contacto con mucha gente. “Mis propiedades siempre han sido albergue de autoridades debidamente constituidas”.

Petro presentó la copia de una carta firmada por el jefe paramilitar Ramón Isaza, fechada en 1995 y dirigida al asesor presidencial Fabio Valencia Cossio, en la que se niega a darle apoyo político para encabezar el directorio nacional de ese partido durante la convención que se llevaría a cabo ese año.

El asesor presidencial dijo conocer la carta, pero aseguró que de inmediato puso en conocimiento de esto a la Fiscalía para que averiguara sobre la veracidad de la carta, el origen de su difusión y el contenido.

Además, dejó claro que “las personas mencionadas en la carta, presuntamente firmada por el señor Isaza, desvirtuaron bajo juramento las afirmaciones contenidas en la misma”.

Otro de los nombres ‘salpicados’ durante el debate fue el del coronel (r) del Ejército Alfonso Plazas Vega, quien, según Petro, “asistió a una reunión con el oficial Rito Alejo del Río, varios paramilitares y directivos de algunas Convivir en los años 80.

Plazas calificó de absurdas las asociaciones de su nombre con el paramilitarismo y las acusaciones de haber hecho parte del movimiento MAS (Muerte a Secuestradores), como miembro de una corriente de las Fuerzas Militares anti-izquierdista, según lo dijo el senador.

“Me están confundiendo, no puedo aparecer al lado del general Del Río porque cuando yo era coronel, él era mayor, y cuando él llega a ser general yo ya estaba retirado”, aseguró, y agregó que el coronel al que se refiere es Plazas Izquierdo, que está preso por cometer múltiples delitos.

Las AUC respaldan propuesta de Petro

Los jefes de las desmovilizadas autodefensas respaldaron ayer, mediante un comunicado, la propuesta de Gustavo Petro de que se diga toda la verdad sobre el paramilitarismo.

“Escuchar de boca del senador Petro su visión sobre los desencuentros nacionales, padecidos en los últimos 50 años, nos revela que la verdad por parcelas es una media verdad, y una media verdad no es más que una media mentira”, reza el documento.

El comunicado añade que “no se trata de confrontar proyectos armados e ilegales, sino de construir caminos comunes donde el primer acuerdo sea el respeto a la vida, y el segundo, el mayor bienestar de los colombianos”.

“Los cinco puntos con los que terminó su intervención el senador del Polo y el marco de acuerdo nacional de reconciliación con que los acompañó (...) nos permiten vislumbrar que algo convocante, que juzgamos muy positivo, está cogiendo decisivo impulso”, agrega la carta.

Concluyen los jefes desmovilizados que “a partir de los puntos que el senador Petro ha mencionado, estamos seguros de no equivocarnos cuando afirmamos que en las autodefensas desmovilizadas existe la mejor disposición para encontrar consensos y no puede ser de otra manera”.

“Sí Me reuní con ‘Jorge 40’”

El presidente de la Corte Constitucional, Rodrigo Escobar Gil, reconoció haberse reunido con el ex jefe paramilitar Rodrigo Tovar Pupo, alias ‘Jorge 40’.

Según el magistrado, se encontró el 15 de noviembre del 2002 con el entonces jefe del Bloque Norte de las AUC, pero para buscar la liberación de su novia Soraya Daza, quien estuvo en poder de ese grupo por más de cinco meses.

De esta manera, el Presidente de la Corte desmintió las afirmaciones del senador Miguel de la Espriella, quien dijo que había oficiado como mediador de la reunión.

La respuesta de Escobar se produjo ocho días después de que la Corte Suprema de Justicia lo llamara, en calidad de testigo, dentro del proceso que se adelanta en contra de los actuales parlamentarios.

El dato clave
Ayer se reanudó la audiencia de versión libre del ex jefe de las AUC ‘Ernesto Báez’, al tiempo que la Procuraduría se mostró a favor de la extradición de Francisco Javier Zuluaga Lindo, alias ‘Gordolindo’.

Cargos contra Salvador Arana Sus

Por supuestos vínculos con los paramilitares y su presunta relación con el homicidio de Eudaldo Díaz, ex alcalde de El Roble, Sucre, la Procuraduría dictó pliego de cargos contra el ex embajador Salvador Arana Sus.

El Ministerio Público encontró que Arana tendría vínculos con miembros de las AUC desde antes de ser servidor público, y al asumir como gobernador de Sucre habría puesto su cargo al servicio de los paramilitares.

Sobre el cargo que lo vincula con el asesinato del ex Alcalde de El Roble, la Procuraduría encontró que el ex Gobernador solicitó a Rodrigo Mercado Peluffo, alias ‘Cadena’, que sus hombres sacaran de su casa a Díaz Salgado, lo desaparecieran y lo eliminaran.

A indagatoria otros tres congresistas

Tres importantes decisiones adoptó ayer la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro del proceso que se adelante por la parapolítica.

La primera tiene que ver con la apertura de investigación preliminar contra del presidente de la Cámara de Representantes, Alfredo Cuello Baute; el senador de Alas Equipo Colombia Rubén Darío Quintero y el representantes Álvaro Morón Cuello.

Esta determinación permite que en los próximos días Cuello, Quintero y Morón sean llamados a versión libre para que expliquen qué contactos han tenido con las AUC.

“Conocí a Tovar Pupo, como lo conocía toda la sociedad de Valledupar. No entiendo por qué me llaman a indagatoria”, afirmó Cuello.

El senador Quintero, por su parte, manifestó que nunca ha hecho ningún acuerdo para las elecciones con ningún grupo al margen de la ley, y añadió que no existe un supuesto testigo en su contra.

La segunda decisión de la Corte está relacionada con la renuncia del alto tribunal a investigar al ex senador Álvaro Araújo y al ex director del Inco Luis Carlos Ordosgoitia, uno de los firmantes del acuerdo de Ralito.

De esta manera, ambos procesos serán investigados por la Fiscalía General de la Nación y, posiblemente, fallados por un juez de las regiones en las que sucedieron los hechos por los que son procesados.

Finalmente, la Sala Penal del alto tribunal negó el beneficio de detención domiciliaria que había solicitado el abogado Jaime Granados, en favor de los congresistas Luis Eduardo Vives y Alfonso Campo Escobar, quienes desde mediados de febrero están recluidos en la cárcel La Picota, en Bogotá.

El número

19 congresistas son investigados por la Corte Suprema de Justicia por supuestos vínculos con los grupos paramilitares.

Así vieron el debate

- “Los argumentos de Petro son lugares comunes, las denuncias de siempre y una estrategia para tratar de deslegitimar al Presidente, al Gobierno y al Estado”. Marta Lucía Ramírez, senadora.

- “A la Ley de Justicia y Paz le siguieron hechos graves, porque la norma no atacó de fondo del paramilitarismo, sino que dio lugar a que se encubriera”. Carlos Gaviria, director del Polo Democrático.

- “El surgimiento del paramilitarismo fue causado por el M-19, al secuestrar en 1982 a la hermana del narcotraficante Fabio Ochoa Vásquez”. Francisco Santos, vicepresidente de la República.

- “El recuento de Petro fue como una película de terror. El Presidente deberá dar explicaciones convincentes que no ha podido dar ninguno de sus ministros”. Ramiro Bejarano, ex director del DAS.

- “Fue un debate malicioso. Nunca mencionó que fue la arremetida de la guerrilla la que obligó al Estado a buscar fórmulas legítimas para respaldar la Fuerza Pública”. Manuel Ramiro Velásquez, senador.

- “Le diría al doctor Petro que si su contribución fue dejar las armas para ayudar a la paz de Colombia, debería valorar en igual forma la dejación de las armas que ha hecho la autodefensa” . Adriana Gutiérrez, senadora.

- “El publicitado debate del senador Gustavo Petro fue un parto de los montes. Después de habernos anunciado todo un monstruo, lo que nació

fue un ratoncito”. José Obdulio Gaviria, asesor presidencial.

- “El debate fue bueno porque cumplió el objetivo de mantener el tema bajo el control político del Congreso. Lo del pacto por la verdad creo que resultaría positivo en la medida que apoye a la justicia”. León Valencia, analista político.

- “Al final las partes involucradas en el debate quedaron en tablas. No hubo vencedores ni vencidos. Sin embargo, en otros aspectos sí puede haber ganancias y pérdidas”. Rafael Nieto, analista político.

Cortesía El País


LEA TAMBIÉN: