foto colombia.com

Como una iniciativa llena de trampas, el vivo reflejo de que el Congreso no quiere reformarse, que fortalece a la operación avispa y fomenta el clientelismo; esa es la percepción que tiene el senador del Polo Democrático, Antonio Navarro Wolf del Referendo.

Por esto, el congresista como le aseguró a Colombia.com, le apuesta a la "abstención propositiva e inteligente", cuyos propósitos son lograr que 20 millones de personas no salgan a votar y empezar a trabajar en un Referendo alternativo que haga los cambios necesarios antes del 2006.

Dice también, que el abstenerse implica que no se pueda tomar una decisión, pues los puntos que sean aprobados o negados no podrán ser sometidos a consulta hasta pasados de dos años como se contempla en la Ley 134 que regula los mecanismos de participación ciudadana.

¿Por qué decidió promover la abstención?

En el Referendo se aplica inmejorablemente el dicho popular que dice "hecha la Ley, hecha la trampa" les voy a poner ejemplos. La iniciativa, tiende a ser una reforma de la política, ¿qué propósitos debe tener?, que la política tenga transparencia, agrupación y equidad.

Para lograr la transparencia entonces, se prohíben los auxilios parlamentarios (pregunta 11), buscando que no se manipule el presupuesto público para comprar votos, o conseguirlos por favores. ¿Cuál es la trampa? en la misma Ley, (pregunta cuarta) se establece (lee) "el presupuesto no incluirá partidas globales, el Congreso de la República participará activamente de las decisiones de los ingresos y los gastos públicos ... ". Así, desaparece esta figura, pero entregamos el presupuesto desagregado al Legislativo.

Los auxilios parlamentarios el año pasado fueron de $300 mil millones, ahora le vamos a entregar $7 u 8 billones de inversión para que la corporación los reparta como quiera.

¿Cómo se da esto en el caso de la pérdida de la investidura?

Se dice que va haber una pérdida de investidura más fuerte (pregunta 7), que se incluyen como causales de esta la violación del régimen de financiación de las campañas electorales. No obstante, en la misma pregunta se contempla que para que esto se dé, va a ser necesaria no solamente la mayoría simple (la mitad más uno) sino una mayoría calificada de la sala, ¿cuánto tres cuartas partes, 80%?

Además, en el acto legislativo que es el socio del Referendo, en el artículo 22 se menciona que debe haber doble instancia, lo que vuelve el proceso largo, farragoso e inacabable. En resumidas cuentas en vez de fortalecer la muerte política, la debilita.

Otro ejemplo, se encuentra en el artículo 6 referente al la reducción del Congreso y el umbral electoral. Allí, se plantea que la lista que no saque 200 mil votos no va a conseguir asiento en el Senado. De esta forma, quiénes obtengan menos de este número de sufragios, tienen que agruparse.

El engaño en este caso, consiste en el voto preferente que se contempla en la Reforma política artículo 25. Ello, implica que en el tarjetón aparecerán todos los miembros de cada lista, así, que si usted dice que hay 10 listas (hay 61 personas jurídicas) y cada una tiene que poner 78 fotos, son 780 fotos por circunscripción especial, la especial indígena y la de minorías políticas.

Igualmente, podríamos seguir enumerando casos, como cuando se quiso eliminar los regímenes pensionales, ocasión en la que los parlamentarios presionaron para tener un período de transición de cinco años y se salvarán de esta manera, los que están por jubilarse.

Los costos de la liquidación de las Contralorías y Personerías no se han puesto sobre la mesa, con lo que razones para decir que el Referendo es malo sobran.

Cabe destacar, que incluso defensores conspicuos del Referendo como Claudia Blum y el vicepresidente Francisco Santos han manifestado ya que votarán en contra de algunos de sus artículos.

Está claro también, que el Congreso no se deja reformar y que si le puede meter mano a estos mecanismos lo hace como sucedió en el Referendo y se lo tiró.

Los invitó a su vez, a que miren la ley 134 de mecanismo de participación ciudadana, donde se afirma que aquellos temas que han sido aprobados o negados de la iniciativa no podrán ser objeto del mismo hasta pasados dos años. Por esto, si me abstengo no hay decisión, existe la posibilidad de preparar un verdadero Referendo, de fondo, que no pueda cambiar el Congreso, con firmas de iniciativa ciudadana y en el 2006 sí podremos tener una verdadera reforma de las costumbres políticas.

foto colombia.com

¿Cuál es su meta en la abstención?

Necesitamos que se abstengan de sufragar 20 millones de personas, para que sólo acudan a las urnas3 o 4 millones que son los que van a empujar el desprestigio del Presidente Álvaro Uribe y los alcaldes y gobernadores repartiendo el presupuestos de los departamentos.
Aquí aparece otro elemento, un Referendo contra el clientelismo que sustenta una buena parte de su éxito en el clientelismo de los alcaldes y gobernadores, es totalmente contradictorio pues la única razón de que se haya incluido un artículo que prórroga el período de estos mandatarios locales es para que empujen esta con los dineros de los departamentos y municipios.

Soy además, de la abstención propositiva, de la inteligente. Para mí, no es suficiente que gane la abstención, es necesario que empecemos a analizar un Referendo alternativo que haga las reformas que se necesitan antes del 2006 y así, no seguir en la misma situación del 2002.

¿Con esta postura el Polo Democrático le apuesta a la oposición ?

Pienso que hay que diferenciar la oposición al Gobierno de la que se hace frente al Referendo. Estoy en la abstención porque el Referendo es malo, ya el análisis del Gobierno es otro asunto.