foto colombia.com

El ex ministro de Hacienda y promotor del No, Juan Camilo Restrepo dialogó con Colombia.com sobre por qué apoya esta postura. La campaña de los gestores que respaldan el No, se centra en el voto inteligente e invita a los colombianos a votar si o no luego de haber examinado la conveniencia de cada una de las 15 preguntas que podrán votar los colombianos el 25 de octubre.

Restrepo destaca, que el artículo primero plantea una "muerte civil a medias" y que el artículo noveno muestra sólo una de las caras de la moneda. Además, admite que la iniciativa torna el proceso de pérdida de investidura "dispendioso y engorroso"

1. ¿Por qué promueve la campaña del No al Referendo?

Creemos que vale la pena participar el próximo 25 de Octubre porque es uno de los mecanismos de participación ciudadana directa que diseñó el constituyente del 91. Lo que recomendamos, sin embargo, es no votar todo que SI, porque si. No tragar entero. Sino hacer un voto inteligente, discirniendo ventajas inconvenientes de las preguntas, para votar en libertad SI o No cada una.

2. Teniendo en cuenta la lluvia de críticas al artículo 4 ¿cuál es su lectura de este artículo?

Las principales críticas al artículo cuarto residen en que con el señuelo de las audiencias públicas, el Referendo termina dándole muchísimo más poder al Congreso, a las Asambleas y a los Concejos del que hoy tienen para incidir y presionar sobre el gasto público.

3- ¿Porque asegura usted que el primer artículo plantea una muerte civil a medias?

Porque solo cobija los delitos contra el patrimonio del Estado (como el peculado) que son apenas una
parte, de un todo más extenso, como es la criminalidad del sector público corrupto.

4- Para usted que otro tipo de delitos debieron haberse incluido dentro de este artículo?

Por ejemplo, el delito del cohecho o el del enriquecimiento ilícito que, técnicamente hablando, no
son delitos contra el patrimonio del Estado sino de otro género aunque igualmente censurables.

Cortesía Juan Camilo Restrepo

5- ¿Otro de los artículos en los que afirma que sólo ha mostrado una cara de la moneda, es en el de la eliminación de las Contralorías porque?

Porque se muestran las economías que generarán la eliminación de las Contralorías departamentales y municipales, pero no el mayor gasto que acarrearán las nuevas funciones encomendadas a la Contraloría General para hacer el control fiscal en todo el ámbito descentralizado del país; que es una función nueva gigantesca.

6- El senador Antonio Navarro considera que la pérdida de investidura tal como está contemplada sería imposible de aplicar. ¿Comparte usted este punto de vista?

Si, la verdad es que al paso que incrementan en tres las causales de pérdida de investidura que hoy prevé la Constitución; se establece un trámite mucho más dispendioso y engorroso ante el Consejo de Estado que hará en la práctica más difícil el juicio de pérdida de investidura de lo que hoy es.

7- ¿Cuál es su punto de vista respecto a los demás denominados artículos "fiscales"?

El ajuste fiscal del país es imprescindible. Pero en relación con varios de los artículos del referendo
que versan sobre asuntos fiscales (como por ejemplo, el ajuste por debajo de la inflación para los salarios del sector público) hubiera sido mucho más técnico proceder por decreto, para lo cual había facultades, que por cambios constitucionales.

8- ¿Porque considera rescatable el artículo que plantea la supresión de los regímenes especiales, como lo señaló en un foro?.

Así lo consideró, debido a que las pensiones públicas es uno de los temas mas delicados en el Estado contemporáneo y porque las modificaciones que a su régimen establece el artículo octavo van en la dirección correcta de hacerlo más equitativo y mejor financiado.