Andrea Baggio y Juan Ricardo Palacio Escobar: «Así conecta ReputationUP estrategia global y respuestas locales»

Los responsables de ReputationUP en EMEA y América analizan cómo coordinar estándares, evidencia y capacidad de respuesta sin ignorar las diferencias jurídicas, culturales e informativas de cada mercado.

Una crisis reputacional puede comenzar en un país y producir consecuencias en otro antes de que la organización haya decidido quién debe responder. Una noticia publicada en Colombia puede aparecer en una debida diligencia estadounidense; una controversia europea puede ser resumida por una inteligencia artificial para un usuario latinoamericano; una traducción incompleta puede alterar el sentido de una acusación, investigación o resolución.

La reputación circula globalmente. Las leyes, los medios y las expectativas de los stakeholders siguen siendo locales.

Esa tensión está en el centro del modelo internacional de ReputationUP. La compañía identifica a Andrea Baggio como CEO EMEA y a Juan Ricardo Palacio Escobar como CEO América. Ambos explican cómo aplicar una metodología común sin imponer respuestas idénticas a mercados diferentes.

¿Qué significa conectar una estrategia global con respuestas locales?

Andrea Baggio sostiene que los principios deben mantenerse: verificar antes de actuar, preservar evidencia, asignar responsabilidades, reconocer límites jurídicos y evitar promesas imposibles. Lo que cambia es la interpretación del caso y la medida disponible en cada jurisdicción.

Juan Ricardo Palacio Escobar añade que una estrategia internacional no puede borrar el contexto local. Una noticia o alerta puede tener un significado específico en Colombia y ser leída de forma distinta por un banco, un inversor o un medio estadounidense. La responsabilidad consiste en conectar ambas lecturas sin alterar los hechos.

El modelo no centraliza todas las decisiones ni fragmenta la respuesta entre equipos inconexos. Combina estándares comunes, responsables regionales, especialistas locales, documentación compartida, protocolos de escalamiento y mensajes coherentes.

Los principios que deben permanecer iguales

Identidad

Debe verificarse que la persona, empresa o activo digital afectado esté correctamente identificado, especialmente cuando existen homónimos, apellidos compuestos, compañías similares, cambios de cargo, traducciones o estructuras corporativas complejas.

Fuente

Es necesario localizar el origen de la información. No tienen el mismo valor una publicación anónima, un artículo periodístico, una resolución, una sentencia, una base privada o una respuesta generada por IA.

Cronología

Una acusación puede ser un hecho histórico y, al mismo tiempo, resultar incompleta si omite decisiones posteriores. La revisión debe incorporar inicio, actuaciones, recursos, rectificaciones, archivos, sanciones y estado actual.

Materialidad

No toda mención negativa exige la misma respuesta. Deben evaluarse credibilidad, alcance, recurrencia, stakeholder afectado, exposición del CEO, riesgo legal o financiero y posible impacto sobre operaciones estratégicas.

Proporcionalidad y límites

Una reacción excesiva puede amplificar un problema limitado; una respuesta tardía puede consolidar una asociación incorrecta. Además, no toda información puede eliminarse. La desindexación no borra la fuente y una rectificación no garantiza una actualización inmediata en todos los sistemas.

Lo que debe adaptarse localmente

La respuesta debe considerar jurisdicción, idioma, ecosistema de fuentes y stakeholder. También cambia la arquitectura legal: protección de datos, difamación, derecho de respuesta, fraude, suplantación, responsabilidad de plataformas, libertad de expresión e interés público varían entre países.

La cultura mediática también importa. Un medio, una autoridad o una fuente corporativa no tienen el mismo peso en todos los mercados. Tampoco deben traducirse como equivalentes términos como investigación, imputación, sanción, condena, archivo o absolución.

Las expectativas empresariales difieren igualmente. Un banco, un fondo, un regulador, un cliente o un periodista analizan la misma información con objetivos distintos.

América y EMEA: marcos diferentes, método común

Ni América ni EMEA constituyen jurisdicciones uniformes.

Colombia adoptó en 2025 una política nacional de inteligencia artificial centrada en gobernanza, datos, infraestructura, adopción responsable y prevención de riesgos. En Estados Unidos, el NIST AI Risk Management Framework ofrece un marco voluntario para gobernar, mapear, medir y gestionar riesgos. En la Unión Europea, las obligaciones de transparencia del artículo 50 del AI Act comenzarán a aplicarse el 2 de agosto de 2026, incluyendo determinados deberes sobre interacción con IA y contenidos sintéticos.

Estas diferencias no permiten afirmar que una región sea siempre más estricta. Sí obligan a identificar dónde se produjo el contenido, dónde se encuentra el responsable, dónde se percibe el riesgo, qué legislación puede aplicarse y qué stakeholder está tomando la decisión.

Cómo coordinar una crisis transfronteriza

Andrea Baggio señala que el primer paso no consiste en decidir qué equipo habla, sino en crear un centro de coordinación que reconstruya los hechos y evite versiones contradictorias.

Palacio Escobar añade que la dirección regional debe aportar contexto, pero las decisiones materiales deben conservar coherencia internacional.

Un protocolo debería incluir:

• Un responsable global del incidente.
• Un responsable local capaz de interpretar legislación, idioma, medios y autoridades.
• Un expediente único con pruebas, documentos, traducciones y decisiones.
• Una cronología común.
• Mensajes compatibles en todos los mercados.
• Una autoridad clara para aprobar respuestas públicas, acciones legales, comunicaciones a clientes o intervenciones ante plataformas.

El papel de la inteligencia artificial

La IA acelera el paso de una fuente local a una audiencia internacional. También puede condensar varias publicaciones en una respuesta que el usuario percibe como completa.

El riesgo no está solo en una falsedad. Puede aparecer en una síntesis que omite fechas, confunde jerarquías o pierde contexto. Además, las respuestas pueden variar por plataforma, idioma, ubicación, formulación, fecha, historial conversacional y fuentes disponibles.

Por ello, la gestión reputacional debe analizar patrones, no reaccionar ante una captura aislada.

Integridad de las fuentes

Un enlace auténtico no garantiza una interpretación correcta. La revisión debe distinguir entre fuente primaria y secundaria, hecho y opinión, investigación y condena, perfil privado y lista oficial, información histórica y situación actual, persona evaluada y homónimo, vínculo societario y responsabilidad personal, contenido auténtico y manipulado.

En asuntos internacionales también debe comprobarse si la traducción conserva el significado procesal e institucional del documento original.

Cuándo debe intervenir el directorio

El directorio no debe gestionar cada mención, pero sí supervisar el sistema cuando la exposición pueda afectar operaciones materiales, relaciones bancarias, inversión, licencias, investigaciones regulatorias, seguridad, reputación del CEO o mercados estratégicos.

Debería comprobar que existen responsables, criterios de materialidad, indicadores, escalamiento, control de mensajes, evidencia y revisión posterior.

Límites y medidas posibles

La credibilidad de la estrategia depende de explicar lo que puede y no puede lograrse. No debe prometerse que toda información desfavorable desaparecerá ni que una intervención producirá el mismo efecto en todos los países.

Según el caso, la respuesta puede consistir en rectificación, actualización, derecho de respuesta, eliminación, reporte a plataformas, protección de datos, desindexación, actuación judicial, comunicación de crisis, ciberseguridad, corrección de perfiles o monitorización.

Cada medida tiene destinatarios, requisitos y efectos diferentes.

Un framework común, una decisión contextual

El modelo de ReputationUP puede resumirse en cuatro niveles:

• Estándares comunes: evidencia, identidad, trazabilidad, proporcionalidad, legalidad y transparencia.
• Interpretación regional: jurisdicción, idioma, stakeholder, fuente y cultura empresarial.
• Respuesta coordinada: legal, comunicación, tecnología, compliance, reputación y alta dirección.
• Aprendizaje institucional: revisión posterior, actualización de protocolos, corrección de vulnerabilidades y formación interna.

La estrategia global aporta consistencia. La respuesta local aporta comprensión. Ninguna funciona por separado.

ReputationUP conecta ambas mediante un mismo estándar de evidencia, una lectura específica de cada mercado y una coordinación orientada a mantener los hechos por encima de la improvisación.

Sobre ReputationUP

ReputationUP es una firma internacional especializada en monitorización, análisis y gestión de la reputación digital de empresas, profesionales y ejecutivos. Su página oficial identifica a Andrea Baggio como CEO EMEA y a Juan Ricardo Palacio Escobar como CEO América, dentro de un equipo multidisciplinario con competencias jurídicas, tecnológicas, reputacionales y de comunicación.