El mismo abogado que sacó a Cepeda de la consulta ahora asesora a quien quiso suspender a Petro

El nombre de Hollman Ibáñez volvió al centro del debate político en Colombia tras ser mencionado por el presidente Gustavo Petro en medio de la controversia por el intento de suspensión de su mandato.

La polémica se desató luego de que la representante Gloria Arizabaleta, presidenta de la Comisión de Acusaciones de la Cámara, anunciara una decisión para suspender al jefe de Estado, medida que posteriormente fue revertida y trasladada a discusión en la plenaria.

En respuesta, Petro aseguró que detrás de esa iniciativa habría existido asesoría jurídica de Ibáñez, quien además se desempeña como conjuez del Consejo Nacional Electoral (CNE). El mandatario afirmó que el abogado ha tenido vínculos con sectores políticos y cuestionó su participación en decisiones recientes.

El señalamiento se produjo tras una publicación del periodista Daniel Coronell, quien indicó que Ibáñez fue socio del candidato presidencial Abelardo de la Espriella y que, en su rol dentro del CNE, votó para excluir a Iván Cepeda de la consulta presidencial prevista para marzo de 2026.

Según Petro, el abogado habría pasado de estar vinculado a una campaña política a asesorar decisiones que, en su criterio, buscan afectar el mandato popular obtenido en las elecciones de 2022. El presidente también calificó la situación como una posible “extorsión”, asegurando que algunas solicitudes hechas desde el Congreso al Ejecutivo podrían haber cruzado límites legales.

Desde el exterior, el mandatario reiteró que no cederá ante presiones y anunció que pedirá a sus ministros revelar, bajo juramento ante la Corte Suprema, las solicitudes que habrían recibido por parte de la congresista involucrada. Además, insistió en que los derechos constitucionales del presidente no pueden ser suspendidos.

Mientras tanto, Ibáñez también ha sido protagonista de otra controversia reciente. Como conjuez del CNE, su voto fue clave en una decisión que dejó por fuera a Iván Cepeda de una consulta presidencial, al considerar que la normativa impide que un candidato participe en procesos de distintas organizaciones políticas dentro del mismo ciclo electoral.

Tras esa determinación, el abogado denunció haber recibido amenazas contra su vida y la de su familia, señalando que su actuación se basó exclusivamente en criterios jurídicos. Incluso, afirmó que su trayectoria profesional incluye la representación de distintos sectores políticos sin distinción ideológica.

La figura del conjuez, que permite a abogados externos participar en decisiones cuando no hay consenso entre magistrados, ha cobrado relevancia en este caso, ya que su voto tuvo el mismo peso que el de los miembros del tribunal.

El caso refleja el nivel de tensión que atraviesa el escenario político colombiano en plena carrera electoral, donde decisiones jurídicas, pronunciamientos públicos y acusaciones cruzadas se entrelazan. La participación de figuras como Hollman Ibáñez evidencia cómo actores del ámbito legal pueden influir en debates de alto impacto institucional, en medio de un clima de creciente polarización.