Acudiré a la audiencia del 19 de Septiembre: Samuel Moreno

Moreno firmó que no ha sido renuente a asistir a las diligencias, que no hay deslealtad procesal de su parte y que tampoco se ha prestado para dilatar el proceso.

Sostiene que la renuncia de uno de sus abogados fue motivada por una decisión de la propia fiscalía, que lo dejó sin defensa, y que su nuevo apoderado pidió un tiempo razonable para preparar la defensa, lo que fue aceptado por el juez de garantías.

Moreno Rojas sostiene que nunca ha pretendido dilatar el proceso, pues es el mayor interesado en que se resuelva su situación jurídica en todos los procesos. Por eso, anuncia, el 19 de septiembre asistirá con su abogado de confianza a ejercer la defensa y en cumplimiento estricto de lo dispuesto.

El comunicado:

"La inasistencia a las audiencias programadas para los días 29 de julio y 25 de agosto, NO son estrategias de defensa, ni actos de dilación y menos falta a la lealtad procesal, como se lo presentaron a la opinión pública.

1. Inexistencia de renuencia a asistir a las audiencias:

El día 28 de julio, solicité el aplazamiento de la audiencia programada para el día siguiente, porque mi defensor de confianza, Dr. CARLOS ARTURO GÓMEZ PAVAJEAU, había renunciado a continuar adelantando la defensa técnica, por la compulsa de copias para que se le investigara penalmente por la Corte Suprema de Justicia, ordenada por el Fiscal que adelantaba la investigación de la referencia. Esa compulsa de copias, no fue causada por mí, ni se me puede responsabilizar de ello. Fue un hecho originado por la propia Fiscalía, la que me dejó sin defensa técnica y con la carga de conseguir nuevamente un abogado que asumiera y garantizara ese derecho fundamental.

Dicha solicitud de aplazamiento fue aceptada por el juez 45 de control de garantías.

El día 22 de agosto de 2011 mi defensor de confianza, Dr. JORGE ARENAS SALAZAR, solicitó se aplazara la audiencia programada para el día 25, con el fin de tener el tiempo razonable para preparar la defensa técnica.

Esa solicitud igualmente fue aprobada por la juez 10 de control de garantías.

La defensa técnica es un derecho fundamental, que debe ampararse por todos los funcionarios públicos, en especial por los funcionarios judiciales y órganos de control. No consideré que mi presencia fuera de carácter obligatorio, para tomarse la decisión del amparo constitucional y legal.

2. Inexistencia de deslealtad procesal:

El día 19 de agosto de 2011 el Dr. JORGE ARENAS SALAZAR me manifestó que aceptaba llevar mi defensa técnica, asumiendo que obtendría el plazo razonable.

El día 22 de agosto de 2011 el Dr. JORGE ARENAS SALAZAR dio a conocer, de sus actividades profesionales adquiridas con antelación, debidamente acreditadas y solicitó le concedieran el término prudencial y razonable para preparar la defensa.

En la audiencia del día 25, fue fijada como nueva fecha el día 19 de septiembre de 2011.

3. Inexistencia de dilación del proceso:

Nunca he pretendido dilatar el proceso, pues soy la persona más interesada en que mi situación jurídica, en todos los procesos, se aclare. Que mi derecho fundamental a la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA permanezca incólume.

Las audiencias no se han podido llevar a cabo por hechos totalmente ajenos a mi voluntad y a mis defensores, han sido exclusivamente por la naturaleza del caso y por los acontecimientos relatados.

El día 19 de septiembre asistiré con mi abogado de confianza a ejercer mi defensa y en cumplimiento estricto de lo dispuesto.

caracol.com.co