Por: Karen Benavides • Colombia.com

¿Maltrato animal? Corte tendrá que definir si cortar cola u orejas de un perro es sancionable

La Corte Constitucional estudia una demanda que busca prohibir y sancionar las prácticas de mutilación de orejas y cola en algunos caninos, aún si se trata de “razones estéticas”.

Estudian demanda que busca sancionar a quienes corten la cola o las orejas de un perro. Foto: Shutterstock
Estudian demanda que busca sancionar a quienes corten la cola o las orejas de un perro. Foto: Shutterstock

La Corte Constitucional estudia una demanda que busca prohibir y sancionar las prácticas de mutilación de orejas y cola en algunos caninos, aún si se trata de “razones estéticas”.

Una Excepción en el Estatuto Nacional de Protección Animal permite “remover, destruir, mutilar, o alterar cualquier miembro, órgano o apéndice de un animal vivo”, siempre y cuando sea por motivos estéticos, motivo por el cual cortar la cola y las orejas de los perros es una práctica que se lleva a cabo con frecuencia, y hasta se ha convertido en una tendencia en determinadas razas caninas.

Los bóxer, dóberman, pincher, rottweiler, pitbull, son algunos de los perros en los la mutilación es común, especialmente en los criaderos de dichos animales; no obstante, una demanda presentada por los abogados Diana Marcela Santacruz, Jhaslen Ricardo Ramírez y la estudiante de derecho Laura Yasmin Ríos, podría cambiar esta situación.

La denuncia fue recibida por la magistrada de la Corte Constitucional, Diana Fajardo Rivera, quien tendrá que analizar la petición realizada por estas personas para tumbar dicha excepción que permite estas acciones por “razones estéticas”, complementándola y contrastándola con conceptos que tiene sobre diferentes universidades.

Una de ellas es la postura del departamento de Derecho de Medio Ambiente de la Universidad Externado, en la cual se asegura que estas prácticas son producto de constructos humanos que son contrarios a lo que debería ser el cuidado de los animales.

Por otro lado está la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario donde el decano José Alberto Gaitán y el profesor Andrés Gómez Rey rechazan que estos actos sean considerados maltrato animal, refiriéndose específicamente a la otectomía (cortar las orejas), la cual estaría lejos de  plantear sufrimiento cuando por razones de otitis invita al corte de una oreja. O las mutilaciones por razones de profilaxis”.

Sobre la demanda

Estos dos abogados y la estudiante de derecho, manifestaron en el documento de la demanda la importancia de que en el país pese más la necesidad de protección de los animales sobre los detalles estéticos, pues si esta última es la razón de una mutilación se entraría en un tema de maltrato, pues esto es entendido como todo acto en el que se le cause daño a una especie o toda conducta cruel en contra de los mismos.

De esta forma, aseguran que la excepción plasmada en el Estatuto Nacional de Protección Animal es irracional e inconstitucional y genera disparidad de criterios y confusión para la ciudadanía”, por lo cual debería ser eliminada lo más pronto posible para garantizar el respeto por los derechos de los animales.

“No puede tolerarse que una vaga, fútil e imprecisa consideración ‘estética’ a los ojos de la especie humana justifique mutilaciones o alteraciones de los miembros de un animal vivo, no solo por el dolor que pueda llegar a causarle, sino por la misma afrenta a su calidad de ser sintiente con valor propio”, se puede leer en la demanda.

Además, también se busca acabar con el artículo 17 del Estatuto Animal en el cual se justifica el sacrificio de cualquier especie no destinada para consumo, siempre y cuando sea en legítima defensa. Ante estas peticiones, la Corte Constitucional tendrá que definir pronto si son aprobadas o denegadas.