Paloma Valencia critica discurso de Petro en la ONU: ¿Qué es peor la coca o el petróleo?

La senadora del Centro Democrático, Paloma Valencia, fue una de las cuantas figuras de la oposición que criticaron contundentemente el discurso del presidente Gustavo Petro en la Asamblea General de las Nacionales Unidas. 

En sus declaraciones, el mandatario pidió acabar con la "irracional" guerra contra las drogas que, según dijo, también está destruyendo la selva amazónica y haciéndole daño a Colombia. "Disminuir el consumo de drogas no necesita de guerras, necesita que todos construyamos una mejor sociedad", dijo. 

De igual manera, aseveró que el país centra su economía en tres productos “venenosos”: el carbón, “el más poderoso y que sacan del Caribe, Guajira y el Cesar”; el petróleo, que es extraído “del piedemonte llanero” y después “la cocaína”.

“¿Cuántos puestos de trabajo se generan sobre todo en los productos legales como el carbón, venenoso, y el petróleo, venenoso? Porque la ciencia ha descubierto que, al ser utilizados por la gran fábrica del mundo tecnológico, terminan transformados en unos gases llamados de efecto invernadero que calientan el planeta tierra”, señaló. 

Al respecto, Valencia manifestó su rechazo a las afirmaciones del presidente Petro y le cuestionó: “¿Qué es peor la coca o el petróleo?”. En concepto de la congresista, el “tono poético” del discurso “lo usaron para meter muchas mentiras, imprecisiones y exageraciones”. 

“Dejó ver su deseo de llevar el odio de clases a las relaciones internacionales. Dejó ver su simpleza para pensar los grandes problemas globales”, señaló Valencia al referirse a Petro, afirmando que el mandatario habló del calentamiento global “frente al cual ningún fenómeno es significativo”. 

“Olvida que el petróleo mueve el mundo y las drogas no le aportan nada, que de los combustibles fósiles la humanidad obtuvo la urea que ha sido el mayor aporte, el más importante, para lograr alimentar la numero humanidad que somos”, agregó. 

De igual manera, indicó que al presidente Petro “se le olvida que el concreto y el acero que han construido el mundo han sido posibles por tecnologías que dependen de los hidrocarburos” y cuestionó la manera en la que se refirió a la lucha contra las drogas. 

“Pareciera que para él la guerra contra las drogas fuera una imposición. Para muchos de nosotros y miles de colombianos que han sido asesinados con los dineros de las drogas, combatir las drogas ha sido un deber surgido de querer ver a Colombia en paz”, señaló. 

A renglón seguido, Valencia aclaró que es importante salvar la selva amazónica “en vez de acabar la explotación de petróleo y gas use esos recursos en proteger la selva y reforestar”, al igual que combatir el calentamiento global pero que “las decisiones son muy difíciles”.

Finalmente, la congresista formuló varias preguntas para entender la complejidad del calentamiento global: “¿Con qué vamos a remplazar la urea?, ¿Con qué vamos a remplazar el acero?, ¿Con qué vamos a remplazar el concreto?”.

“Sin urea la humanidad se moriría de hambre. No tenemos otra tecnología que no sea de combustibles fósiles para fabricar el acero y el concreto, que es el material fabricado por el hombre más utilizado de la historia”, fueron las respuestas ofrecidas por Valencia a sus propias preguntas. 

Cabe mencionar que Petro también dijo que "el desastre climático matará centenares de millones de personas" y que su principal causa es "el capital", así como "la lógica de relacionarnos para consumir cada vez más, producir cada vez más, y para que algunos ganen cada vez más". 

"Si no tienen la capacidad para financiar el fondo de la revitalización de las selvas, si pesa más destinar el dinero a las armas que a la vida, entonces reduzcan la deuda externa para liberar nuestros propios espacios presupuestales y con ellos realizar la tarea de salvar la humanidad y la vida en el planeta. Lo podemos hacer nosotros si ustedes no quieren", subrayó.