Reforma pensional: Magistrado Jorge Enrique Ibáñez pide apartarse del estudio tras polémicas

El magistrado de la Corte Constitucional, Jorge Enrique Ibáñez Najar, radicó este viernes un documento de cinco páginas ante la Sala Plena en el que presenta su impedimento formal para continuar como ponente en el análisis de la reforma pensional.

Ibáñez fundamenta su solicitud en la causal de “haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada”. Según el togado, el proceso ha enfrentado una “cobertura mediática intensa y sostenida” que ha divulgado públicamente el sentido de sus proyectos de fallo y las deliberaciones internas sin su autorización.

“El trámite del Expediente D-15.989 ha sido objeto de una cobertura mediática intensa y sostenida, en cuyo desarrollo se ha divulgado públicamente, sin intervención de mi Despacho, tanto el sentido de los proyectos de fallo que presenté a la Sala Plena como el resultado de las deliberaciones que sobre ellos se han surtido”, señala en el documento.

La controversia escaló tras una entrevista publicada el 18 de enero de 2026 en el diario El Tiempo. En dicha conversación, el magistrado afirmó que la ley presentaba un vicio de trámite subsanable detectado desde junio de 2025, pero añadió la frase: “pero no se subsanó”. Esta declaración fue utilizada por la Secretaría Jurídica de la Presidencia para recusarlo, argumentando un posible prejuzgamiento.

Frente a esta situación, el magistrado Ibáñez expuso sus argumentos ante la Corte. Explicó que sus declaraciones se dieron en ejercicio de la presidencia de la Corte (cargo que ocupó hasta el 9 de febrero de 2026), cumpliendo con la función de informar sobre los asuntos decididos o en trámite.

Argumentos para apartarse del proceso

El magistrado aclara que, aunque su respuesta en la entrevista pudo ser editada, prefiere apartarse para garantizar que la decisión de la Corte se tome con “absoluta transparencia, rigor e imparcialidad”.

Además, señaló que cuando concedió la entrevista ya eran de conocimiento público la ponencia, la orientación de su proyecto de fallo, el resultado de la votación en la Sala Plena y el empate que llevó a designar un conjuez, pues esa información había sido ampliamente difundida por otros medios de comunicación del país.

“Como es de conocimiento de todos los miembros de la Sala Plena, la posición jurídica que propuse como ponente del expediente D-15989, respecto del trámite legislativo de la Ley 2381 de 2024, fue conocida por la opinión pública mucho antes de la entrevista publicada el 18 de enero de 2026 como consecuencia de filtraciones sucesivas a medios de comunicación que en ningún caso fueron promovidas ni autorizadas por mi despacho”.

En los próximos días, la Sala Plena deberá discutir si avala o no los argumentos del magistrado Ibáñez Najar para ser apartado de esta discusión.